自衛(wèi)權(quán)適用的法律題目

自衛(wèi)權(quán)適用的法律題目

　　【提要】自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家抗拒外來(lái)武力攻擊的固有權(quán)利。武力攻擊是具有嚴(yán)重性質(zhì)的非法使用武力形式，包括嚴(yán)重的越界恐怖主義襲擊。行使自衛(wèi)權(quán)所針對(duì)的對(duì)象是發(fā)動(dòng)武力攻擊的國(guó)家和恐怖主義組織這類非國(guó)家行為者。自衛(wèi)權(quán)可在受武力攻擊確當(dāng)時(shí)或停止后及時(shí)付諸實(shí)施。只要滿足必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，自衛(wèi)的武力行動(dòng)都是公道的和正當(dāng)?shù)�。�?guó)家行使自衛(wèi)權(quán)與安理會(huì)履行職責(zé)共存，但安理會(huì)采取的維持和平與安全的必要辦法可以終止國(guó)家的自衛(wèi)措施。國(guó)家有義務(wù)將其自衛(wèi)行動(dòng)立即報(bào)告安……

　　二、行使自衛(wèi)權(quán)的條件

　　行使自衛(wèi)權(quán)是由于國(guó)家受到武力攻擊引起的。什么構(gòu)成武力攻擊，憲第51條沒(méi)有具體解釋，在舊金山制憲會(huì)議的記錄中也找不到有關(guān)該概念的定義，這使武力攻擊的定性成為極具爭(zhēng)議的。

　�。ㄒ唬┮寻l(fā)生武力攻擊與迫近武力攻擊

　　爭(zhēng)論的焦點(diǎn)莫過(guò)于武力攻擊是否意指已經(jīng)發(fā)生的武力攻擊。有些國(guó)家和國(guó)際法學(xué)者采取限制性解釋?xiě)B(tài)度，夸大第51條“受武力攻擊時(shí)”這一限定詞，以為自衛(wèi)權(quán)“只有”在發(fā)生武力攻擊時(shí)才可以行使。這種觀點(diǎn)因?qū)σ呀?jīng)發(fā)生武力攻擊的熟悉不同又可分為兩種。一種意見(jiàn)以為，“受武力攻擊時(shí)”就是“武力攻擊發(fā)生之后”，也就是武力攻擊已實(shí)際發(fā)生或武力攻擊已開(kāi)始在受害國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生效果。換言之，第51條將自衛(wèi)權(quán)限于國(guó)家受到實(shí)際武力攻擊的情形。另一種意見(jiàn)則以為，“受武力攻擊時(shí)”不是“武力攻擊發(fā)生之后”，而是“武力攻擊已開(kāi)始發(fā)生時(shí)”。限制性解釋觀點(diǎn)的主要證據(jù)是：(1)解釋第51條必須忠實(shí)于該條款的詞義及和平解決爭(zhēng)端原則，以自衛(wèi)采取武力行動(dòng)必須是對(duì)武力攻擊的反應(yīng)，超越這個(gè)限制不符合第51條的規(guī)定。(2)武力攻擊是判定是否以自衛(wèi)正當(dāng)?shù)卦V諸武力的一個(gè)新的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它排除了國(guó)家根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法在面臨傷害的威脅而攻擊尚未發(fā)生時(shí)可進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。按照憲，相信自己受到威脅的國(guó)家可將鄰國(guó)的值得警惕的軍事預(yù)備公道地提交安理會(huì)，但不能正當(dāng)?shù)卦V諸預(yù)期性武力。(3)先前存在的習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)只有在第51條沒(méi)有限制的范圍內(nèi)才繼續(xù)存在，“固有權(quán)利”術(shù)語(yǔ)不第51條對(duì)習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的限制。

【自衛(wèi)權(quán)適用的法律題目】相關(guān)文章：

證券跨國(guó)發(fā)行與交易中的法律適用題目研究03-24

法律漏洞與司法適用03-09

法律推理之法律適用問(wèn)題研究03-26

論法律原則的司法適用03-16

論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目03-25

淺析法律中的事實(shí)題目03-22

淺析探看權(quán)的法律題目03-21

股權(quán)委托治理的法律題目03-21

單方商行為法律適用原則探析11-10